FINALE CONEGLIANO-SCANDICCI

Per me lei sempre fortissima, anche tatticamente, ma Asia è un'altra cosa.....

Presente al palaverde, confermo Maia non ne aveva più e forse il quarto l'hanno perso lo proprio per quello!

babs ha scritto:Chi è che diceva che Zhu era bollita?

E ovviamente Conegliano ci ha visto lungo anche quest'anno....

OCCHIVERDI77 ha scritto:Presente al palaverde, confermo Maia non ne aveva più e forse il quarto l'hanno perso lo proprio per quello!

Si è visto anche in tv....chissà se riuscirà a recuperare al 100% di gara in gara

Filo ha scritto:Una cosa secondaria di questa partita è che Scandicci l'ha vinta con Di Iulio infortunata, che ha costretto Maia a farsi 5 set. Forse una mia impressione sbagliata ma negli ultimi due parziali l'ho vista più affannata e imprecisa. Eppure hanno vinto contro pronostico.

Ho avuto la stessa impressione, Maja ha cominciato a calare nel quarto set, complice anche una partita davvero combattuta punto su punto. La chiave di svolta che ha permesso Scandicci di fare quel passo avanti, secondo me, sono stati gli ingressi molto positivi di Washington e la progressiva forma di Herbots, che per metà partita ha faticato, per poi accendersi e dare a Maja un'ulteriore punto di riferimento per l'attacco, soprattutto da seconda linea, oltre alle positive Zhu e Antropova.
Credo che non si potesse chiedere un avvio di finali migliore di quello visto e chissà cosa ci riserveranno sabato queste due squadre.

Resta abbastanza incomprensibile il mancato utilizzo di Lanier...
Come nella prima partita di semifinale CL contro Ecza, quella volta con una prestazione disastrosa di Cook, l'ingresso di Lanier dalla panchina girò la partita...
Questa volta, con una Plummer inguardabile, Santarelli non l'ha mai impiegata: a meno che la ragazza non abbia dei problemi fisici, non riesco a spiegarmi la cosa...

Sentenza69 ha scritto:Resta abbastanza incomprensibile il mancato utilizzo di Lanier...
Come nella prima partita di semifinale CL contro Ecza, quella volta con una prestazione disastrosa di Cook, l'ingresso di Lanier dalla panchina girò la partita...
Questa volta, con una Plummer inguardabile, Santarelli non l'ha mai impiegata: a meno che la ragazza non abbia dei problemi fisici, non riesco a spiegarmi la cosa...

Avendo seguito poco Conegliano nella RS, dove mi è stato detto che Lanier (e Squarcini) ha giocato tanto, in pratica a volte dimentico che Lanier (e Squarcini) è una giocatrice dell'Imoco.
La centrale non l'ho più vista utilizzata nemmeno per la battuta.

Partita bellissima, giocata bene da entrambe le squadre, qualche considerazione sparsa:
- SCANDICCI:
1. Squadra in crescita, Antropova e Zhu ormai hanno consolidato il loro stato di forma ottimo, costanti, sempre presenti e affidabili, in più Antropova sta crescendo tantissimo anche a muro e in battuta (sempre meno errori e sempre più efficace)
2. Chiave del successo è stato l'ingresso di Washington (fast devastante) e il crescendo di Herbots (che ha in Ruddins un ottimo cambio)
3. Parrocchiale, non ho gradito molto la sua dichiarazione al termine di gara-2 di semifinale, ieri però ha dimostrato di essere anche lei in condizione smagliante

- CONEGLIANO:
1. Quei tre errori sul finale del tie-break (due di Haak, uno di Cook) sono sanguinosissimi e gridano vendetta, specie la svedese tende a palesare qualche incertezza di troppo quando la partita diventa lotta nel fango e bisogna sputare sangue
2. Plummer, se gira a mille in attacco le si può perdonare la ricezione traballante, ieri però ha dato segni di difficoltà anche in posto-4, il problema è la coperta corta in panchina, Gennari non è più solidissima in ricezione e Lanier non garantisce certo un apporto maggiore in ricezione rispetto a KP
3. I cambi: Santarelli sembra allergico ai cambi, ieri a un certo punto Wolosz e Cook erano palesemente in debito di ossigeno (e personalmente avrei tolto Fahr per provare Squarcini)
4. Wolosz: spiace tanto dirlo, ma la polacca sembra un filo in fase calante, credo che l'arrivo di Seki sia più da valutare in prospettiva titolare che non come semplice cambio di Asia

Scusate il commento molto buttato lì perché non ho visto le statistiche, ma Plummer è stata così disastrosa ieri? In ricezione sicuramente si, ma a impressione vedendo la partita mi era sembrata consistente e efficace in attacco.
Cosa ne è del soldato Squarcini? Non la vedo da un mare di tempo, e ieri con De Kruiff fuori dai giochi non è apparsa mai. Sembra uno spot per quelli che dicevano sul vecchio blog che per una giovane è meglio evitare Conegliano per non farsi la stagione in panchina e perdere la nazionale (non ho personalmente nessuna opinione precisa in merito...)

Gioacchino79 ha scritto:
1. Quei tre errori sul finale del tie-break (due di Haak, uno di Cook) sono sanguinosissimi e gridano vendetta, specie la svedese tende a palesare qualche incertezza di troppo quando la partita diventa lotta nel fango e bisogna sputare sangue

Condivido l'impressione su Haak

Scusate se riporto, nuovamente, una parte del mio messaggio, scritto a caldo ieri sera, ma è importante: il cambio di orario e canale, di gara 3, non più su rai 2 alle 18 ma sul canale 58 alle 20.30.

Filo ha scritto:
Cosa ne è del soldato Squarcini? Non la vedo da un mare di tempo, e ieri con De Kruiff fuori dai giochi non è apparsa mai. Sembra uno spot per quelli che dicevano sul vecchio blog che per una giovane è meglio evitare Conegliano per non farsi la stagione in panchina e perdere la nazionale (non ho personalmente nessuna opinione precisa in merito...)

Presente!  

Gioacchino79 ha scritto:Partita bellissima, giocata bene da entrambe le squadre, qualche considerazione sparsa:

Condivido pienamente le considerazioni su Scandicci, un pò meno quelle su Coneliano.
In particolare su Haak, che nonostante un paio di errori determinanti, come tu stesso fai notare, a mio avviso a risultati invertiti sarebbe stata sicuramente MVP.
Per quanto riguarda Volosz sarei più cauto nel dire che è in fase calante.
Ieri, partita da infarto in campo, secondo me, c'èrano le due migliori palleggiatrici al mondo, la cosa negativa è l'anagrafe soprattutto per Maja.
Se questo è il livello delle finali di sicuro ci sarà da divertirsi.

Filo ha scritto:.... Sembra uno spot per quelli che dicevano sul vecchio blog che per una giovane è meglio evitare Conegliano per non farsi la stagione in panchina e perdere la nazionale (non ho personalmente nessuna opinione precisa in merito...)

Francamente non capisco...
A Conegliano, le due centrali titolari (e tra l'altro italiane) una ha la stessa età di Squarcini e l'altra è più giovane e giocano titolari da due anni...
Per dire, Haak ha solo un anno meno di Squarcini, Plummer due...
Non ho fatto i conti, ma credo che l'età media del sestetto sia più bassa di Scandicci (nonostante abbia in campo una '02 e una '03)...
Quindi a Conegliano le giovani giocano: basta che, essendo un Top team, siano a un certo livello...
La domanda da porsi credo che sia: Squarcini è una centrale da Top team e/o da nazionale?
Per me la risposta è, chiaramente, NO...
Quindi Squarcini (che ha comunque 24 anni) non gioca poco perchè a Conegliano non fanno giocare le giovani, gioca poco perchè ha scelto di andare in un top team invece di fare come tante sue colleghe che si sono scelte una squadra adeguata al proprio livello, che le consenta di esprimere il proprio potenziale al 100%...
Allarghiamo il discorso: se nei 4 top team italiani (ma possiamo allargare il discorso anche a Chieri e parlare di 5 squadre) la banda Italiana titolare più giovane è Sylla (1995) non è perchè le bande italiane non piacciono, ma perchè non ce ne sono per quel livello, perchè negli altri ruoli le giovani giocano...

@Sentenza69
Mi sembra un' argomentazione convincente in effetti. Esempi diversi da Squarcini di giovani passati da Conegliano? Mi vengono in mente Frosini e Omoruyi, però poi entrambe non hanno avuto tanto spazio neanche dopo Conegliano, quindi il tuo ragionamento sembra tenere.

Già, Maja soffre se la partita si prolunga e mi sembra anche Zhu, la stessa Kate è meno presente: la differenza l'han fatta un grande entusiasmo, un'accresciuta consapevolezza di sè e uno stato di forma ottimale per molte... mia personale MVP, Britt:
ricezione eccellente e attacco mica male se hai a che fare con Haak/Fahr (anche Zhu, è vero, però ha 15 cm in più)...
Se uno guarda i dati non si capisce bene perchè Imoco abbia perso, forse gli errori che mi sembra abbia sempre fatto nelle partite difficili (peraltro vincendole tutte tranne con Novara in semifinale) vuoi per stressare la battuta vuoi perchè frutto di attacco a seguito di ricezione abborracciata... quindi Imoco può perdere ma mi è parsa sempre in controllo, quindi aspettiamo altre grandi partite. Piuttosto mi è risultata evidente la differenza di muro-difesa tra Imoco (la migliore in assoluto) e Scandicci rispetto a Milano che sembra vivere più delle capacità individuali di Sylla, Cazaute e Castillo che non di un'organizzazione strutturata e di una preparazione ad hoc sull'avversario di turno...sarei lieto di sentire qualcuno degli esperti sul tema...

Inlove_withvolley ha scritto:Già, Maja soffre se la partita si prolunga e mi sembra anche Zhu, la stessa Kate è meno presente: la differenza l'han fatta un grande entusiasmo, un'accresciuta consapevolezza di sè e uno stato di forma ottimale per molte... mia personale MVP, Britt:
ricezione eccellente e attacco mica male se hai a che fare con Haak/Fahr (anche Zhu, è vero, però ha 15 cm in più)...

mah dire che le ragazze non tengono una partita mi sembra esagerato... non e' stata una partita, ma una battaglia in trincea con il coltello tra i denti...
in un serie cosi' bisogna saper gestire bene i cambi e usare la panchina quando si puo'... dare un po' di fiato alle giocatrici  perche' non e' che si può pensare di giocare a questo livello ogni tre giorni, per due settimane e pensare possano essere sempre al top...

Inlove_withvolley ha scritto:Se uno guarda i dati non si capisce bene perchè Imoco abbia perso, forse gli errori che mi sembra abbia sempre fatto nelle partite difficili (peraltro vincendole tutte tranne con Novara in semifinale) vuoi per stressare la battuta vuoi perchè frutto di attacco a seguito di ricezione abborracciata... quindi Imoco può perdere ma mi è parsa sempre in controllo, quindi aspettiamo altre grandi partite.

me lo sono chiesta anche io, perche' a me Conegliano e' sembrata giocare una grande pallavolo anche ieri, Wolosz per niente calante come qualcuno ha detto...

ma sono solo le mie impressioni di appassionata, lascio naturalmente la parola a chi e' piu' esperto e tecnico.

Sentenza69 ha scritto:;]
La domanda da porsi credo che sia: Squarcini è una centrale da Top team e/o da nazionale?
Per me la risposta è, chiaramente, NO...

Non con davanti Sarah Fahr,  De Krujif (quando la conta lo permette) e Lubian probabilmente.

Turnando con Sonia Candi, Heyrman e la Rettke, forse avrebbe la possibilita' di crescere....
Folie non ce la metto neanche perche' ad avere lei che sta bene, sarebbe ovviamente titolare fissa

Inlove_withvolley ha scritto:Se uno guarda i dati non si capisce bene perchè Imoco abbia perso, forse gli errori che mi sembra abbia sempre fatto nelle partite difficili (peraltro vincendole tutte tranne con Novara in semifinale) vuoi per stressare la battuta vuoi perchè frutto di attacco a seguito di ricezione abborracciata... quindi Imoco può perdere ma mi è parsa sempre in controllo, quindi aspettiamo altre grandi partite. Piuttosto mi è risultata evidente la differenza  di muro-difesa tra Imoco (la migliore in assoluto) e Scandicci rispetto a Milano che sembra vivere più delle capacità individuali di Sylla, Cazaute e Castillo che non di un'organizzazione strutturata e di una preparazione ad hoc sull'avversario di turno...sarei lieto di sentire qualcuno degli esperti sul tema...

Da semlice appassinato, sicuramente non esperto e acor meno tecnico, ho provato ad analizzare il tabellino. La cosa che mi appare evidente e che le statistiche generali siano falsate dal secondo set vinto da Coneliano 25-16 dove peraltro Scandicci ha fatto solo 1 errore.
Se si guardano i singoli set si vede che in particolare il terzo e tie brak le due squadre hanno realizzato gli stessi punti e sono stati decisi da qualche errore in più di Coneliano.
Sarei grato di sapere l'opinione di chi ha più conoscenze, le statistiche e la lettura dei tabellini mi appassionano ma per saperli interpretare ci vuole altro.
Grazie a chi avrà voglia di farlo

@Robby
La mia opinione, ovviamente,... in generale i tabellini ti danno un'idea sui "grandi numeri", mentre le statistiche sono ancora meno attendibili (che nemmeno so dove si trovano...!!). Più di un allenatore ha detto: guardo le partite. Se poi consideriamo che ogni allenatore ha i propri scout allora si capisce il perché. In linea di massima: un allenatore prepara le partite con le proprie conoscenze, che implementa con dati che fa verificare. Durante le partite controlla "quanto ha pensato". Di una partita come quella di ieri sera, finita ai calci di rigore, credo ci sia poco da dire. Un pallone dentro o fuori per un centimetro oppure un tocco a muro con un'unghia.... le statistiche non lo riportano.

Secondo me ignorare le statistiche e' pericoloso, non credo ci sia realmente allenatore che non le consideri ... mentre dibattere sul tabellino senza vedere la partita non da' garanzie: nel caso di Milano Fener il tabellino attribuiva al Fener ( e a Fedo in particolare) una buona ricezione mentre il percepito comune a molti spettatori era che la rice Fener aveva ballato non poco...di fatto cos'era avvenuto? Che la rice negativa era molto negativa cioè non consentiva rigiocate utili e il punto premiava Milano ( ma il tabellino su quest'aspetto ovviamente era muto)... il mio percepito della prima di finale e' che comunque Imoco giocasse meglio e in controllo, salvo soffrire la ricezione di Plummer ( e di chi doveva "coprirla") ... il tabellino premia tre set contro uno l'attacco veneto mentre la ricezione + vede 3 set 60/65/75 sempre delle venete , e il doppio dei muri parimenti distribuiti su tutti i set...che dire? Probabilmente ha ragione Anto_nino , alla fine poche cose han deciso la partita ma il proseguio della finale ci dirà se i numeri ( quelli che abbiamo almeno) continuano a offuscarci la verità o se, alla fine, non mentono affatto

Credo che il tabellino senza visione porti ad abbagli 
La visione senza tabellino anche, ma meno.

Il giusto è visione+tabellino.

Inlove_withvolley ha scritto:Piuttosto mi è risultata evidente la differenza  di muro-difesa tra Imoco (la migliore in assoluto) e Scandicci rispetto a Milano che sembra vivere più delle capacità individuali di Sylla, Cazaute e Castillo che non di un'organizzazione strutturata e di una preparazione ad hoc sull'avversario di turno...sarei lieto di sentire qualcuno degli esperti sul tema...

Su questo argomento posso dire quello che mi ricordo dalla mia esperienza in campo di tanti anni fa. Non sono quindi un esperto, ma solo un appassionato che ha giocato, perdonate se scrivo stupidate. La difesa non è solo frutto di organizzazione in 2da linea, ma anche di posizionamento a muro e, per quanto banale, dalla serata dell'attaccante. Le direzioni d'attacco sono studiate in anticipo per cui se l'attacco gioca come ci si aspetta, le posizioni nelle varie rotazioni sono già decise e facilitano la sensazione che la difesa sia di squadra e non del singolo. Peccato che un'attaccante può variare i colpi (se ne è in grado) ed il palleggiatore può variare la distribuzione in maniera inattesa per quelle specifiche rotazioni, mettendo in difficoltà la lettura del gioco, ma questo spesso dipende dalla ricezione. Per assurdo un sistema muo difesa ottimo parte da una battuta efficace....ci sono tantissime variabili per cui è difficile dire che una squadra vive solo di individualità e un'altra no. Si può discutere della singola partita, del singolo set o addirittura del singolo punto, ma tracciare una linea definita è molto complicato.
Scandicci in queste partite ha avuto una battuta molto efficace che ha ingessato il gioco di Conegliano, favorendo la difesa. Così si influenzano anche le scelte degli avversari che sentono pressione e perdono di certezze, limitando le variazioni e diventando più prevedibili. Che poi Scandicci sia messa in campo molto bene è abbastanza evidente, dopotutto siamo alla finale scudetto...
Spero di aver aggiunto qualcosa di utile  

Un'altra gara intensa e piena di begli scambi. Mi verrebbe da scrivere che le due squadre si siano scambiate di posto rispetto a gara 1, dove è stata Scandicci a dettare il ritmo e Conegliano a rincorrere, e dove Santarelli ha trovato il cambio giusto dalla panchina con l'ingresso di Alessia Gennari.
Lato Scandicci quello che mi è piaciuto molto, e che forse è uscito dopo l'eliminazione dalla champions, è la mentalità di non mollare o uscire dalla partita fino a che non cade l'ultimo pallone. Per me, più che le buone condizioni di forma, è quello che le ha portate a giocarsi alla pari questa finale scudetto con Conegliano, squadra che da anni ha questa mentalità vincente.

buongiorno a tutti. Reduce da un'altra, stupenda, intensa, coinvolgente, serata di pallavolo, stavolta direttamente dalla Sopraelevata Ovest di Palazzo Wanny. In primis, un plauso personale ai tifosi di Conegliano, in quel settore sembrava di essere alla Bombonera! Beh, che dire, al di là di chi9 possa vincere, alla fine, credo, che mai come quest'anno, l'equilibrio regni sovrano, non so se più per demeriti di Conegliano o per meriti di Scandicci, fatto sta che piccoli dettagli, hanno fatto la differenza. Personalmente, ho ancora negli occhi, quella maledetta doppia di Nwakalor sul set point del 4° set, capisco che sia una centrale, ma un'esecuzione del genere, a certi livelli, è quasi inaccettabile. Ora Mercoledì, ci sarà l'ennesima battaglia e che battaglia... Ps: domanda per chi segue più da vicino Conegliano: ma la Kelsey, un match come quello di ieri, l'ha mai giocato quest'anno?