INVASIONE AEREA CON PALLEGGIATORE IN SECONDA LINE

Inizio io in questa sezione: in gara due tra Monza e Trento durante il terzo set, sul 3-6 e' stato fischiato un fallo a Cachopa che era in seconda linea, per invasione aerea, ma mi pare che Cachopa contestasse. Arbitro ha ribadito che era in seconda linea. Pare poi che la stessa identica cosa sia successa durante una delle partite in playoff femminile.  Qualcuno ha seguito? sa di cosa parlo e magari vuole spiegare la regola?
grazie!!!!!

Non ho presente l'azione specifica ma l'invasione aerea è una regola abbastanza complessa perchè ha tante casistiche, alzata, attacco e muro e ha creato parecchie polemiche dello scorso campionato.
Dovrebbe essere così (non sono un arbitro):
Nel caso di Cachopa suppongo che stesse alzando, quindi il fallo avviene se lui tocca la palla quando più di metà palla è nel campo avversario.

Il fallo di 2a linea avviene quando un giocatore cerca di inviare la palla in campo avversario, o di murare, superando con la mano (o la parte del corpo che colpisce la palla) l'altezza della rete, quindi è ininfluente aver saltato o meno.

TeoCheru ha scritto:Il fallo di 2a linea avviene quando un giocatore cerca di inviare la palla in campo avversario, o di murare, superando con la mano (o la parte del corpo che colpisce la palla) l'altezza della rete, quindi è ininfluente aver saltato o meno.

Non ho visto il caso specifico di Monza-Trento, ma esiste un'altra casistica tipica dei palleggiatori, ovvero quando la palla è a filo-rete e, anche se si ha l'intenzione di palleggiarla nel proprio campo, la palla viene toccata con una parte del corpo oltre la linea immaginaria di centro campo

Se non ricordo male, il caso di Cachopa era simile a quello di Sylla e Cambi ovvero: palleggiatore in seconda linea, ricezione a filo rete, palleggio a una mano e schiacciata dell'avversario in contemporanea. Inizialmente l'arbitro ha dato fallo a Sylla, ma il videocheck ha mostrato che Sylla colpiva la palla senza andare oltre la linea immaginaria di metà campo, sopra la rete. Contestualmente però Cambi aveva la mano a coppa per palleggiare verso il proprio campo e toccava la palla nella propria metà. In entrambi i casi quindi nessuno invade ed il tocco è stato praticamente simultaneo. L' arbitro però ha ritenuto che Sylla abbia colpito per prima e quindi Cambi ha di fatto "murato" la schiacciata. Essendo però in seconda linea, Cambi commette fallo di invasione aerea. A Cachopa è successa la stessa cosa: un palleggiatore che si trova in 2 linea può palleggiare toccando la palla sopra al nastro alto della rete, ma non può indirizzare la palla nel campo avversario. Contestualmente non può fare azione di muro. Questi casi limite, ove nessuno dei due giocatori tocca la palla nel campo avversario e dove i tocchi sono simultanei, a mio parere, andrebbero rigiocati se il videocheck dimostra quanto sopra. Si tratta ovviamente di una opinione personale. La discriminante è toccare la palla oltre il nastro alto della rete con i piedi in prima linea, quando invece sei in seconda. È uno dei falli più incasinati così come quello della "presunzione di muro" che è il top per le proteste...
Ciao a tutti, sono nuovo di questo forum anche se leggevo tutto nel vecchio format di Pasini.

Per il caso Sylla/Cambi perché ha dato punto diretto a Milano invece che far ripetere l’azione visto che era stato l’arbitro a fischiare e ad interrompere l’azione (avendo visto, sbagliando, fallo di Sylla)?

ChiaVolley ha scritto:Per il caso Sylla/Cambi perché ha dato punto diretto a Milano invece che far ripetere l’azione visto che era stato l’arbitro a fischiare e ad interrompere l’azione (avendo visto, sbagliando, fallo di Sylla)?

Bisognerebbe chiederlo al Sig. Rossi da Sanremo il motivo. Oltretutto sono praticamente certo che fosse stata Camby a toccare per prima la palla

ChiaVolley ha scritto:Per il caso Sylla/Cambi perché ha dato punto diretto a Milano invece che far ripetere l’azione visto che era stato l’arbitro a fischiare e ad interrompere l’azione (avendo visto, sbagliando, fallo di Sylla)?

Ivano l'ha spiegato bene nel post sopra.
Entrambe toccano la palla regolarmente nel proprio campo, ma a questo punto il tocco di cambi si configura come muro.

L'arbitro inizialmente dà contesa, perché a referto elettronico Cambi era in posto 4. Ma quella posizione era dovuto al fatto che, avendo inizialmente assegnato il punto a Pinerolo, fosse già stata effettuata la rotazione della formazione. 
Quando si accorgono e tornano indietro, chiarendo che Cambi era in posto 5 in quel rally e quindi in seconda linea, assegnano (correttamente) il punto a Milano.

Grazie, pensavo che quando l’arbitro interrompe l’azione poi debba sempre far ripetere, non credevo potesse assegnare il punto. Era questo il mio dubbio.

ChiaVolley ha scritto:Grazie, pensavo che quando l’arbitro interrompe l’azione poi debba sempre far ripetere, non credevo potesse assegnare il punto. Era questo il mio dubbio.

In realtà è successo anche di far ripetere l'azione. È una decisione del momento...
Personalmente avrei fatto rigiocare dato che il tocco per me era simultaneo e nessuno commette fallo, ma stiamo parlando di casi davvero limite. Peccato fosse una palla molto importante e quindi povero arbitro che ha dovuto decidere...

ChiaVolley ha scritto:Grazie, pensavo che quando l’arbitro interrompe l’azione poi debba sempre far ripetere, non credevo potesse assegnare il punto. Era questo il mio dubbio.

No, dipende dai casi.
Ad esempio, se l'arbitro interrompe l'azione per un fallo che poi il videocheck smentisce, allora si rigioca (es: arbitro fischia invasione e ferma il gioco, le immagini mostrano che non c'è invasione, allora si rigioca).

È banale, invece, l'esempio di quando il videocheck ravvisa qualcosa che univocamente assegna un punto in un verso o nell'altro (palla in-out, tocco del muro o no). Il punto si assegna.

Però, da regolamento, se il vidocheck ravvisa un'infrazione di qualsiasi tipo (anche non quella alla base della chiamata del videocheck, o anche infrazioni che non possono essere oggetto di videocheck) allora l'arbitro DEVE tenerne conto.
Ed è quello che è successo in Milano-Pinerolo: arbitro fischia invasione di Sylla che non c'è, allora normalmente si rigioca. Ma siccome le immagini mostrano anche il tocco di Cambi che si configura come muro e si accorgono (dopo tanti minuti) che era in seconda linea, allora fischiano il fallo contro Cambi e assegnano il punto a Milano.

Ivano ha scritto:

ChiaVolley ha scritto:Grazie, pensavo che quando l’arbitro interrompe l’azione poi debba sempre far ripetere, non credevo potesse assegnare il punto. Era questo il mio dubbio.

In realtà è successo anche di far ripetere l'azione. È una decisione del momento...
Personalmente avrei fatto rigiocare dato che il tocco per me era simultaneo e nessuno commette fallo, ma stiamo parlando di casi davvero limite. Peccato fosse una palla molto importante e quindi povero arbitro che ha dovuto decidere...

La simultaneità del tocco non c'entra.
L'azione di Cambi si configura come muro (quindi è irregolare).

La simultaneità del tocco non c'entra.
L'azione di Cambi si configura come muro (quindi è irregolare).[/quote]

Si, ma Cambi mura perché Sylla attacca. Se Cambi palleggiava e, dopo il suo tocco, Sylla colpiva la palla, sarebbe stato fallo di Sylla. Avendo Sylla attaccato per prima, Cambi mura e commette fallo. È pieno di situazioni dove il palleggiatore 2da linea viene "disturbato" dagli avversari a filo rete e l'arbitro fa correre cone disturbo al palleggio regolamentare...ora col video check si riesce a vedere anche il millimetro e cambia tutto....
Diverso sarebbe stato se Cambi non palleggia ma spinge la palla verso il campo avversario e Sylla attacca: lì il fallo è immediato di Cambi che attacca da 2da linea. Sto dicendo cavolate?

Aggiungo questa considerazione, anche se non c'è la premessa del palleggiatore seconda linea.
Ieri sera, durante Conegliano-Scandicci, l'arbitro ha dato una spiegazione molto dettagliata a Santarelli, durante l'attesa di un video check. La richiesta era di verificare l'invasione aerea di Carol (mi pare) su una palla che vagava nei pressi della rete. L'arbitro ha spiegato in maniera chiarissima che, a prescindere dal check, il punto sarebbe stato di Scandicci perchè la palla "stava andando di là" (ovvero dal campo di Conegliano verso quello di Scandicci). Con questa frase l'arbitro intendeva dire che il pallone vagante veniva considerato come azione di attacco di Conegliano in quanto indirizzato chiaramente verso il campo di Scandicci. In questi casi, essendo un'azione di attacco di una squadra verso un'altra, il muro può invadere il campo avversario senza commettere fallo. Di fatto l'arbitro ha considerato il colpo di Carol come azione di muro su attacco di Conegliano e quindi anche se avesse colpito la palla superando la linea aerea immaginaria di metà campo, il punto sarebbe stato confermato verso Scandicci. Questa è una delle interpretazioni richiesta agli arbitri ovvero: la palla in contrasto a filo rete è da considerare interlocutoria nel campo di Conegliano (tipo un 2° tocco) oppure un attacco verso la metà campo di Scandicci? La differenza è notevole in quanto nel primo caso, un eventuale tocco a muro di Scandicci, oltre la metà campo immaginaria, configura il fallo di invasione aerea, nel secondo caso no. Il videocheck poi ha comunque confermato che Carol colpiva la palla nella sua metà campo e quindi zero discussioni, ma è stato interessante sentire l'arbitro che specificava la cosa in anticipo.
Ho aggiunto questo post sperando di approfondire un po' il tema visto che è stato sollevato e che, normalmente, genera una marea di proteste e discussioni. Spero di aver scritto in modo comprensibile....portate pazienza....  
Buona giornata a tutti!

Ivano ha scritto:Aggiungo questa considerazione, anche se non c'è la premessa del palleggiatore seconda linea.
Ieri sera, durante Conegliano-Scandicci, l'arbitro ha dato una spiegazione molto dettagliata a Santarelli, durante l'attesa di un video check. La richiesta era di verificare l'invasione aerea di Carol (mi pare) su una palla che vagava nei pressi della rete. L'arbitro ha spiegato in maniera chiarissima che, a prescindere dal check, il punto sarebbe stato di Scandicci perchè la palla "stava andando di là" (ovvero dal campo di Conegliano verso quello di Scandicci). Con questa frase l'arbitro intendeva dire che il pallone vagante veniva considerato come azione di attacco di Conegliano in quanto indirizzato chiaramente verso il campo di Scandicci. In questi casi, essendo un'azione di attacco di una squadra verso un'altra, il muro può invadere il campo avversario senza commettere fallo. Di fatto l'arbitro ha considerato il colpo di Carol come azione di muro su attacco di Conegliano e quindi anche se avesse colpito la palla superando la linea aerea immaginaria di metà campo, il punto sarebbe stato confermato verso Scandicci. Questa è una delle interpretazioni richiesta agli arbitri ovvero: la palla in contrasto a filo rete è da considerare interlocutoria nel campo di Conegliano (tipo un 2° tocco) oppure un attacco verso la metà campo di Scandicci? La differenza è notevole in quanto nel primo caso, un eventuale tocco a muro di Scandicci, oltre la metà campo immaginaria, configura il fallo di invasione aerea, nel secondo caso no. Il videocheck poi ha comunque confermato che Carol colpiva la palla nella sua metà campo e quindi zero discussioni, ma è stato interessante sentire l'arbitro che specificava la cosa in anticipo.
Ho aggiunto questo post sperando di approfondire un po' il tema visto che è stato sollevato e che, normalmente, genera una marea di proteste e discussioni. Spero di aver scritto in modo comprensibile....portate pazienza....  
Buona giornata a tutti!

13.1.1 Tutte le azioni che dirigono la palla verso il campo avversario, ad
eccezione del servizio e del muro, sono considerate come attacco.

14.3 MURARE NELLO SPAZIO OPPOSTO
Nel muro, il giocatore può passare le mani e le braccia oltre la
rete, a condizione che questa azione non interferisca con il gioco
avversario. Quindi non è permesso toccare la palla oltre la rete
prima che un avversario effettui un colpo d’attacco.


Ne consegue che una palla che ha forza e direzione sufficienti per andare nel campo avversario (esempio un a rice slash) e nessuno (della stessa squadra) è in grado di intervenire su quella palla, allora tale palla è AUTOMATICAMENTE un attacco.
E, come tale, puo' essere murato in maniera invadente